搜寻是亲人对失踪人员牵挂的表达；丧葬习俗是几千年来形成的中华传统文化。而对于搜寻失踪人员、处理丧葬事宜产生的费用，死者父母与妻子、子女应如何合理分摊？市中区法院对此作出了情理兼顾的回答。

【法院审理查明】

被告康某系原告张某、蒋某儿媳，被告张某2系二原告孙女。2022年6月二原告之子张某3在康定市外出经营时驾车坠河失踪，二原告立即前往事发地点，雇请他人搜寻一月且花费了大量金钱，最终找到张某3 的遗体。期间被告康某因工作原因无法参与搜寻，被告张某2因年龄幼小、无民事行为能力而未前往搜寻。后二原告将遗体运送回内江老家，并办理丧葬事宜，进一步支出了一定数额的丧葬费用。二原告主张上述费用总计167,705元要求与二被告分摊。被告认为二原告与张某3系劳务关系，二被告不负有搜寻义务，对于二原告提出的费用事项及金额存在异议，且认为二原告已领取了丧葬补助金，不应再次主张。

【法院审理认为】

二被告提供的证据不足以证明张某3为二原告提供了劳务，故本院认为，二原告与张某3之间不存在劳务关系。根据民法典第一千零四十五条的规定，结合传统习俗，二原告和二被告皆系张某3的近亲属及家庭成员，原则上均负有寻找和处理丧葬事宜的责任和义务；但张某2在事故发生时未满八周岁，客观上不具有寻找张某3以及处理张某3丧葬事宜的能力，故二原告及被告康某具有搜寻张某3 并办理丧葬事宜的责任和义务。最后，结合原被告举证与质证意见、当时内江疫情防控工作实际、事发地以及内江本地传统丧葬习俗，品迭原告方已领取的丧葬补助金，本院依法酌情认定二原告额外支出的费用为55,000元，由三人均摊。同时，综合考虑在寻找及办理丧葬事宜过程中，二原告在时间及精力上比被告康某付出更多，故被告康某可以适当多承担一些费用。综上所述，本院酌情认定被告康某承担22,000元为宜。判决作出后，双方均表示不服判决结果，原告方认为酌情认定的费用太少，被告方认为自己承担费用过高，经法庭多次判后释疑，双方最后均表示服判息诉，并已履行。

【典型意义】

一份判决或许可以了结诉讼，但矛盾不会因此停止，血浓于水的亲情可能也会因此破裂。在该案中，法官秉持着“和为贵”的思想，力求以温和、高效率的调解方式妥善解决纠纷。将当时内江疫情防控工作实际纳入考虑范围，综合考量了藏族以及内江本地丧葬习俗，体现了因时制宜、因地制宜的抱法处势之道，也是当代法律与传统习俗相互融合的实际表示。同时，积极对双方进行了庭前调解、诉中调解，尽力化解原被告之间的矛盾，从情感上缓和当事人之间的纠纷，切身实践“法也容情”。判决后，针对双方的疑问耐心作出解释，使当事人最后理解并接受裁判结果，并积极履行。家庭纠纷离不开一个“情”字，只有将情理法结合，让司法充满温度，才能真正化解矛盾。